首页  |  深大地案例   |  刘军与ag体育网投|HOME委托合同纠纷申诉、申请民事裁定书

刘军与ag体育网投|HOME委托合同纠纷申诉、申请民事裁定书

广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤民申4533号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):刘军,女,1954年12月21日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。
被申请人(一审原告、二审上诉人):ag体育网投|HOME。住所地:广东省深圳市罗湖区笋岗东路3012号中民时代广场A座22楼。
负责人:罗贤逸,该律师事务所主任。
委托诉讼代理人:聂群生,ag体育网投|HOME律师。
一审被告、二审被上诉人:李绪辉,男,1972年6月21日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。

再审申请人刘军因与被申请人ag体育网投|HOME(以下简称深大地律师所)、一审被告、二审被上诉人李绪辉委托合同纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民终6506号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

刘军申请再审称:第一,深大地律师所提交的相关支票、《郑重告知函》二份证据经刘军仔细检查核对,该原件在一审提交时并没有加盖红章等注明字样,后原件索回保留在刘军手里可能被深大地律师所加以利用了,这给李绪辉与深大地律师所互相串通出具假证钻了空子。刘军本次提供的证据足以证明,60万元票据款的回收与律师毫无关系。第二,刘军与李绪辉共同借款给深圳市巨佳大电源科技有限公司其利益是共同的,但刘军所出具“接洽”的授权书并不是基于共同利益给李绪辉授权,不能就此认定李绪辉签合同就代表了刘军,二审完全颠倒了以事实为依据公正办案的原则。第三,李绪辉签订的委托代理合同中没有载明代理的是一个还是二个借款纠纷案,二审仅凭李绪辉一句指驴为马的话就认定委托代理合同系代表对深圳市巨佳大电源科技有限公司的全部借款纠纷,完全无视合同明显的瑕疵和关键性条款。第四,二审无论在庭审中和判决中都明显偏袒深大地律师所。为此,申请对本案进行再审。

深大地律师所提交意见称,一、刘军认定深大地律师所提供的证据部分造假缺乏事实依据。深大地律师所提交的录音证据已足够证明,深大地律师所对刘军在追到的60万元款项中“做了工作”、参与分析票据纠纷、参与深圳市巨佳大电源科技有限公司最后支付事项的谈判。二、刘军认为二审判决认定事实有误缺乏事实与法律依据。刘军明确承认其与李绪辉共同借款给深圳市巨佳大电源科技有限公司二者利益是共同的,其就60万元借款合同纠纷一事授权李绪辉与深大地律师所“接洽”,在深大地律师所与李绪辉洽谈过程中,已经就合同的服务内容、服务价格等具体内容商谈明确,因此,授权接洽实际上包含达成合同合意的授权,即意思表示达成合意,没有签字不影响双方意思表示的成立,合同对刘军具有约束力。三、委托代理合同中委托深大地律师所代理纠纷的范围为“甲方与深圳市巨加大电源科技有限公司借款合同纠纷一案”,根据一般常理,只要是甲方与深圳市巨加大电源科技有限公司之间的借款合同纠纷,不论是一个合同还是两个合同,都委托给深大地律师所进行代理。四、刘军认为二审判决偏袒深大地律师所,显然属于歪曲事实。为此,请求驳回刘军的再审申请。
本院经审查认为,本案是委托合同纠纷。根据原审时各方当事人的诉辩意见及一、二审法院查明的事实,刘军虽然主张其未在涉案《民事委托代理合同》上签名,事后也未追认该合同,故其无须按照该合同约定支付律师费,但首先,刘军和李绪辉共同出借款项给深圳市巨加大电源科技有限公司,无论是40万元借款还是60万元的借款,刘军和李绪辉都是一人出借一半,收回的款项也是一人分一半,即在深圳市巨加大电源科技有限公司借款纠纷中,刘军和李绪辉的利益是共同的;其次,刘军给李绪辉出具了《授权书》,授权李绪辉就60万元借款合同纠纷一事与深大地律师所接洽,系刘军基于共同利益和共同目的授权李绪辉处理此事,且接洽对象明确就是律师事务所;第三,刘军对李绪辉的“全权委托”授权可以认定,该授权包含了刘军授权李绪辉和深大地律师所签订代理合同,而且,在深大地律师所提交的录音中,刘军多次提到代理合同,对合同的具体条款比如包含了40万元和60万元两个合同纠纷、合同中约定的律师费比例是13%、律师费按60万元的13%是7万8千元都是清楚的,其仅要求减少律师费,这亦足以说明刘军知晓李绪辉和深大地律师所签订了《民事委托代理合同》且不持反对意见。二审法院据此认定李绪辉有权代理刘军签订《民事委托代理合同》,该合同对刘军有法律约束力,并无不当。由于深大地律师所持有60万元借款合同纠纷的相关资料,即60万元实际已经追回,且刘军在录音中对深大地律师所所做的工作也认可,故二审法院据此认定刘军、李绪辉应当按照合同约定向深大地律师所支付律师费,进而根据李绪辉已实际支付了其应承担的部分即39000元的事实,判决刘军应向深大地律师所支付另一半即39000元律师服务费及相应利息,亦无不当。
综上,刘军主张的再审事由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回刘军的再审申请。

审判长 严 加 武
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林

 

二〇一六年十月十一日
书记员 苏浩文慧
上一页

上诉人李开兴与被上诉人朱小森等股权转让纠纷二审民事判决书

下一页

庄林光、洪江腾走私普通货物、物品二审刑事裁定书